Пензенский облсуд представил практику разбирательства местными судами уголовных дел о обмане, присвоении и растрате (статьи 159, 159.1-159.6 и 160 УК) в 2014–2015 годах.
Вместе с тем вышеуказанное действующее постановление Пленума ВС еще не содержит изменений, связанных с включением в УК новых статей об ответственности за особые виды хищения в форме мошенничества, в связи с чем закрепленные советы по квалификации хищения в форме мошенничества не полностью отвечают актуальному на текущий момент нормативному правовому положению и нуждаются в конкретизации. И как быстро они будут введены в документ – неясно, заключает областной суд.
Из вынесенных судами области приговоров суда за правонарушения, установленные упоминаемыми статьями, в апелляционной инстанции обжаловалось лишь семь (всего вынесено свыше 100), из коих 3 были поменяны, но эти изменения были связаны только с нарушениями закона при избрании наказания и неправильным разрешением иска гражданско правового характера в уголовном деле.
Расчеты по кредитной расчётной карточке выполняются за счет финансовых средств, представленных заказчику банковской компанией-эмитентом в пределах расходного лимита согласно с условиями кредитного договора. При применении чужой либо нелегальной кредитной расчётной карточки деньги, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, объектом посягательства выступает имущество учреждения.
Поэтому за воровство финансовых средств общей стоимостью "…" рублей "…" копеек, которыми владел КБ "…", методом обмана и применения кредитной расчётной карточки "…" привлекалась к суду по ч. 1 ст. 159.3 М., дело перед коей было остановлено мировым судном судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области на базе п. 3 ч. 1 27 УПК благодаря акта амнистии.
Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в воровстве чужого имущества, совершенном с применением фальшивой либо принадлежащей иному лицу кредитной, расчетной либо другой платежной карты, методом обмана полномочного сотрудника кредитной, торговой либо другой компании. Как отмечено в п. 13 упоминаемого постановления Пленума ВС, не образует состава хищения в форме мошенничества воровство чужих финансовых средств методом применения заблаговременно украденной либо фальшивой кредитной (расчетной) карты, в случае если выдача наличных выполняется при помощи банкомата без участия полномочного сотрудника банковской компании. При таких обстоятельствах сделанное следует квалифицировать по подобающей части ст. 158 УК.
Правонарушение следует квалифицировать по ст. 159.3 УК лишь в случаях, когда лицо методом обмана либо злоупотребления доверием включило в заблуждение полномочного сотрудника кредитной, торговой либо сервисной компании. К примеру, когда, используя банковскую карту для уплаты товаров либо услуг в торговом центре, лицо ставит подпись в чеке на приобретение вместо абсолютно законного обладателя карты. Состав правонарушения – материальный, другими словами правонарушение считается оконченным с момента получения виноватым лицом товаров либо суммы денежных средств.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. О присутствии умысла, нацеленного на обман, свидетельствует, например, применение нелегальной карты, а равняется чужой платежной карты против воли на то ее абсолютно законного обладателя.
В случае если лицо создало с целью сбыта либо произвело сбыт нелегальных платежных карт, то его деяния квалифицируются по статье 187 УК. Если виновное лицо создало фальшивую платежную карту для применения ее с целью осуществления правонарушения, установленного ч. 4 ст. 159.3 УК, то его деяния следует квалифицировать как приготовление к этому правонарушению.
В случае если виноватый сфальсифицировал платежную карту и применял ее в целях мошенничества, но по независящим от него условиям не сумел изъять деньги, то сделанное квалифицируется как совокупность правонарушений, установленных ст. 187, и вдобавок ч. 3 ст. 30 и ст. 159.3 УК. Наряду с этим применение фальшивой карты предполагается как разновидность ее сбыта.
Соответственно примечанию к ст. 272 УК, под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), продемонстрированные в форме электрических сигналов, вне зависимости от средств их хранения, обработки и передачи. Объектом данного правонарушения является чужое имущество и право на чужое имущество. Добавочным объектом правонарушения является компьютерная информация, благодаря которой виноватый реализует обманные деяния и завладевает имуществом либо получает право на имущество.
Областной суд указывает, что данное правонарушение совершается не методом обмана либо злоупотребления доверием определённого субъекта, а методом получения доступа к компьютерной системе и осуществления указанных выше деяний, которые по итогам приводят к воровству чужого имущества либо приобретению права на чужое имущество.
Дел этой группы в судах Пензенской области не рассматривалось, но как пример из следственно-практики судов приводится следующий: Г. был приговорен по указанной статье за то, что, используя мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером, оформленным на его имя, и зная, что к данному абонентскому номеру сим-карты посредством услуги "Мобильный банк" по оплошности подключена банковская карта, находящеяся в собствености А., на лицевом счете которой пребывали финансовые средства, украл финансовые средства со счета А. методом ввода компьютерной информации. Другими словами посредством услуги "Мобильный банк" осуществил перевод со счета банковской карты А. на счет своего абонентского номера сим-карты.
О правках в УК
Как указывает областной суд, при разбирательстве дел этой группы нужно руководиться постановлением Пленума Верховного суда от 27.12.2007 № 51 "О практике судов по делам о обмане, присвоении и растрате". После введения в 2012 году правок в УК ст. 159 действует как общая норма, а для других видов мошенничества, имеющих особые показатели, определена ответственность по ст. 159.1–159.6. Потребность изменений и дополнений обусловлена продвижением в стране экономических взаимоотношений, модернизацией банков, продвижением отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и производственных методик и представлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, методы кражи чужого имущества либо приобретения права на чужое имущество.Вместе с тем вышеуказанное действующее постановление Пленума ВС еще не содержит изменений, связанных с включением в УК новых статей об ответственности за особые виды хищения в форме мошенничества, в связи с чем закрепленные советы по квалификации хищения в форме мошенничества не полностью отвечают актуальному на текущий момент нормативному правовому положению и нуждаются в конкретизации. И как быстро они будут введены в документ – неясно, заключает областной суд.
Из вынесенных судами области приговоров суда за правонарушения, установленные упоминаемыми статьями, в апелляционной инстанции обжаловалось лишь семь (всего вынесено свыше 100), из коих 3 были поменяны, но эти изменения были связаны только с нарушениями закона при избрании наказания и неправильным разрешением иска гражданско правового характера в уголовном деле.
Воровство средств с кредиток
Пересматривая одно из дел, областной суд напоминает, что ст. 159.3 УК предполагает ответственность за хищение в форме мошенничества с применением платежных карт. Положением ЦБ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их применением" от 24 декабря 2004 г. № 266-П выделяются следующие их виды: расчетные (дебетовые), кредитные и другие платежные. Исходя из вида карты, используемой виноватым лицом, различаются предмет правонарушения и потерпевший. Так, расчеты по дебетовой выполняются за счет финансовых средств заказчика, находящихся на его банковском счете, либо займа, предоставляемого заказчику банковской компанией-эмитентом при недостаточности либо отсутствии на банковском счете финансовых средств (овердрафт). Такие суммы являются собственностью обладателя расчетного счета, обслуживаемого картой. Пострадавшим от кражи будет признан хозяин расчетного счета либо абсолютно законный обладатель банковской карты.Расчеты по кредитной расчётной карточке выполняются за счет финансовых средств, представленных заказчику банковской компанией-эмитентом в пределах расходного лимита согласно с условиями кредитного договора. При применении чужой либо нелегальной кредитной расчётной карточки деньги, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, объектом посягательства выступает имущество учреждения.
Поэтому за воровство финансовых средств общей стоимостью "…" рублей "…" копеек, которыми владел КБ "…", методом обмана и применения кредитной расчётной карточки "…" привлекалась к суду по ч. 1 ст. 159.3 М., дело перед коей было остановлено мировым судном судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области на базе п. 3 ч. 1 27 УПК благодаря акта амнистии.
Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в воровстве чужого имущества, совершенном с применением фальшивой либо принадлежащей иному лицу кредитной, расчетной либо другой платежной карты, методом обмана полномочного сотрудника кредитной, торговой либо другой компании. Как отмечено в п. 13 упоминаемого постановления Пленума ВС, не образует состава хищения в форме мошенничества воровство чужих финансовых средств методом применения заблаговременно украденной либо фальшивой кредитной (расчетной) карты, в случае если выдача наличных выполняется при помощи банкомата без участия полномочного сотрудника банковской компании. При таких обстоятельствах сделанное следует квалифицировать по подобающей части ст. 158 УК.
Правонарушение следует квалифицировать по ст. 159.3 УК лишь в случаях, когда лицо методом обмана либо злоупотребления доверием включило в заблуждение полномочного сотрудника кредитной, торговой либо сервисной компании. К примеру, когда, используя банковскую карту для уплаты товаров либо услуг в торговом центре, лицо ставит подпись в чеке на приобретение вместо абсолютно законного обладателя карты. Состав правонарушения – материальный, другими словами правонарушение считается оконченным с момента получения виноватым лицом товаров либо суммы денежных средств.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. О присутствии умысла, нацеленного на обман, свидетельствует, например, применение нелегальной карты, а равняется чужой платежной карты против воли на то ее абсолютно законного обладателя.
В случае если лицо создало с целью сбыта либо произвело сбыт нелегальных платежных карт, то его деяния квалифицируются по статье 187 УК. Если виновное лицо создало фальшивую платежную карту для применения ее с целью осуществления правонарушения, установленного ч. 4 ст. 159.3 УК, то его деяния следует квалифицировать как приготовление к этому правонарушению.
В случае если виноватый сфальсифицировал платежную карту и применял ее в целях мошенничества, но по независящим от него условиям не сумел изъять деньги, то сделанное квалифицируется как совокупность правонарушений, установленных ст. 187, и вдобавок ч. 3 ст. 30 и ст. 159.3 УК. Наряду с этим применение фальшивой карты предполагается как разновидность ее сбыта.
Борьба с киберпреступностью
Статья 159.6 УК предполагает особую норму о хищении в форме мошенничества в сфере компьютерной информации. Данный вид мошенничества установлен как воровство чужого имущества либо приобретение права на чужое имущество методом ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации или другого вмешательства в функционирование средств хранения, обработки либо передачи компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей.Соответственно примечанию к ст. 272 УК, под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), продемонстрированные в форме электрических сигналов, вне зависимости от средств их хранения, обработки и передачи. Объектом данного правонарушения является чужое имущество и право на чужое имущество. Добавочным объектом правонарушения является компьютерная информация, благодаря которой виноватый реализует обманные деяния и завладевает имуществом либо получает право на имущество.
Областной суд указывает, что данное правонарушение совершается не методом обмана либо злоупотребления доверием определённого субъекта, а методом получения доступа к компьютерной системе и осуществления указанных выше деяний, которые по итогам приводят к воровству чужого имущества либо приобретению права на чужое имущество.
Дел этой группы в судах Пензенской области не рассматривалось, но как пример из следственно-практики судов приводится следующий: Г. был приговорен по указанной статье за то, что, используя мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером, оформленным на его имя, и зная, что к данному абонентскому номеру сим-карты посредством услуги "Мобильный банк" по оплошности подключена банковская карта, находящеяся в собствености А., на лицевом счете которой пребывали финансовые средства, украл финансовые средства со счета А. методом ввода компьютерной информации. Другими словами посредством услуги "Мобильный банк" осуществил перевод со счета банковской карты А. на счет своего абонентского номера сим-карты.
Смотрите дополнительно интересный материал в сфере исковое заявление о взыскании денежных средств со страховой компании при дтп. Это может быть будет полезно.
